宋宽锋:“反向格义”的纷争与中西哲学比照中的本质主义迷误

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:极速快3_去哪玩极速快3_哪里可以玩极速快3

   摘要:围绕“反向格义”的中国哲学史研究最好的法子所展开的讨论并未取得实质性的思想进展,其根源就在于“反向格义”和“以西释中”、“以中释中”的说法及其问提指向是含混和有歧义的。在中西哲学史研究的过程中,我们歌词 我们歌词 我们歌词 难免会在中西哲学之间进行比照,而在对中西哲学进行比照的刚刚,对我们歌词 我们歌词 我们歌词 影响最大的、最具误导性的思想前提而且本质主义。研究者一旦真正地摆脱了本质主义的思想迷误,就会认识到,在中西哲学史研究的过程中,互为参照系的中国哲学和西方哲学从来否有作为整体性的处在而出场的,作为参照系而发挥作用的从来都而且中国的某子、某家、某派的哲学不可能 西方的某位哲学家、有某种型态或类型的哲学。

   关键词:反向格义 本质主义 中西哲学史研究

   哲学研究不同于哲学史研究,而国内哲学界的现状则是哲学史研究处在主导地位,真正意义上的哲学研究却相对稀缺。哲学史的研究最好的法子都才能区分为有某种,即“哲学史家的哲学史研究最好的法子”和“哲学家的哲学史研究最好的法子”,而“哲学史家的哲学史研究最好的法子”显然是国内学术界哲学史研究的主导取向。同時 ,以“哲学家的哲学史研究最好的法子”所展开的哲学史研究与哲学研究之间具有内在的一致性,两者之间是有某种循环互动的关系。不过,本文将不讨论“哲学研究”和“哲学家的哲学史研究最好的法子”的论题,主要的缘由而且,在真正的“哲学研究”和“哲学家的哲学史研究”中,古今中西的争执和纠葛不可能 被超越了。然而,古今中西的争执和纠结却与国内哲学界以“哲学史家的哲学史研究最好的法子”所进行的中西哲学史研究如影随形。与此相联系,本文想进一步探究的而且中西哲学的相互参照与中西哲学史研究之间的关系问提,并希望通过对有些含混的说法的辨析和迷误性的思想前提的澄清,来推进对有些论题的思考和认识。

一、难免相互参照,无须“反向格义”

   我们歌词 我们歌词 我们歌词 歌词 从有关中国哲学史研究的“反向格义”的最好的法子的讨论说起。作为“反向格义”概念的提出者,刘笑敢说:“‘反向格义’或许都才能分为广、狭二义。广义都才能泛指任何自觉地借用西方哲学理论解释、分析、研究中国哲学的做法,涉及面不可能 非常宽,共要陈荣捷所说的‘以西释中’。狭义的‘反向格义’则是专指以西方哲学的有些具体的、现成的概念来对应、解释中国哲学的思想、观念或概念的做法。”同時 ,有些在中国哲学史研究中处在的“反向格义”问提还具有一兩个 较为明显的型态,而且:“传统的格义是以当时人熟悉的本土的经典和概念来理解和解释陌生的概念。而且,在近百年来的中国哲学研究中,在多数状态下,对于大多数中国研究者和读者来说,却是以相对来说当时人不足英文熟悉的西方哲学概念体系来解释当时人更熟悉的中国本土的典籍。这是用当时人不太了解的理论思维框架来重新定义和理解当时人比较熟悉的经典或传统思想”。

   不可能 刘笑敢对“反向格义”的有些概括和勾画基本符合百年来中国哲学史研究的实际状态的话,好难我们歌词 我们歌词 我们歌词 首先想到的,不可能 否有“反向格义”的研究最好的法子所因为 的对中国传统哲学的典籍、思想的扭曲和误读,而且大多数以“反向格义”的最好的法子从事中国哲学史研究的学者对西方哲学的“格义”和误解。在由刘笑敢有关“反向格义”的论文所激发的讨论中,张汝伦着重关注和聚焦讨论的恰恰而且百年来中国哲学史研究中处在的对西方哲学的误解和“格义”。张文用了较大篇幅来阐发和揭示西方哲学中的本体论、形而上学、宇宙论等的另一兩个 意蕴,以及熊十力、牟宗三等对其的混淆、误解和“格义”。我希望在以“反向格义”的最好的法子所展开的中国哲学史研究中较为普遍地处在着对西方哲学的先行“格义”和误解,好难“用我们歌词 我们歌词 我们歌词 格义过的西方术语来反向格义中国哲学,其结果必然是中西皆失,以后否中西会通”。另外,张文还指出了“反向格义”的另一侧面或维度,即最好的法子本体论、认识论、伦理学等“西方哲学的门类划分来重构或重新叙述中国哲学,是有某种比一般概念层面的反向格义后果更为严重的反向格义,不可能 在很大程度上,正是在有些反向格义的基础上,一般概念层面的反向格义才得以处在作用或产生影响”。当然,在有些后果更为严重的“反向格义”中也处在着对西方哲学的先行“格义”和误解,即不理解不可能 错误地理解了西方哲学的门类划分的根据与其各个门类的另一兩个 意蕴。与此相联系,在《有某种中国哲学的形而上人学否不可能 ——关于“形而上学”译名的分析》一文中,张志伟以“形而上学”的译名为例,在分析和阐发西方哲学中的“metaphysics”的原义以及20世纪的西方哲学对“metaphysics”的批判的前提下,例证性地讨论了中国哲学研究中所处在的“格义”和“反向格义”及其所产生的对中西哲学的误解和思想混乱。显然,“用中国哲学的资源‘形而上者谓之道’来翻译和理解西方哲学的概念metaphysics,即是‘格义’。以格义过的‘形而上学’概念反过来理解和解释中国哲学,乃为‘反向格义’”。毫无问提,有些“双重格义”基础上的“中国的形而上学(史)”研究的价值和意义是可疑的。不仅好难,最好的法子张汝伦和张志伟两位学者有关“反向格义”的批评性论述之理路,“中国哲学(史)”的名称无疑也是“反向格义”的结果,“中国哲学(史)”的研究总体上难以防止“反向格义”的困境。

   或许不可能 以上两位学者主要从事的是西方哲学史的研究,因而我们歌词 我们歌词 我们歌词 对“反向格义”的中国哲学史研究的批评和质疑主要针对的乃是研究者对西方哲学的“格义”或“误读”。与此相对应,主要从事中国哲学史研究的学者对“反向格义”的最好的法子及难能可贵践的反思,更为关注的则是“反向格义”的中国哲学史研究所产生的后果,即依赖和借用西方哲学的概念、思想和理论框架来研究中国哲学所因为 的对中国传统典籍和思想的扭曲、误读和遮蔽,而揭示和反思其后果似乎也正是刘笑敢提出“反向格义”之说法的初衷所在。你说:“反向格义却很容易因为 对中国哲学思想、术语、概念的误解,引发机械地、错误地套用西方哲学概念的不可能 性。古代佛教的格义曾造成对佛经的曲解甚至伪造,而通过反向格义曲解中国哲学典籍和概念的不可能 性或许更高,不容视而不见。”同時 ,在由“反向格义”所激发的讨论中,有些从事中国哲学史研究的学者把“反向格义”所(不可能 )产生的后果归因于对西方哲学的依赖和借用。从而,在中国哲学史的研究中,对西方哲学实施彻底的问提学“加括号”守护守护进程,回归尚未被西方哲学所污染的纯粹中国哲学语境和研究最好的法子,似乎而且有某种合乎情理的宣布和选泽。比如,有学者就认为:“对于理解传统、恢复民族的话来说,属于‘反向格义’的‘以西释古’,不可能 它并好难使我们歌词 我们歌词 我们歌词 接近传统,而且疏远了传统,无疑是不成功的”。这位学者提出的替代方案而且“以古释古”,即“用古人的概念范畴、的话系统来讲述古代思想”;换有某种说法而且: “在‘中国哲学’之‘名’下,回归到经学与子学中去”。

   以上来自中西哲学史研究者双方对“反向格义”之最好的法子及难能可贵践的有某种态度和宣布,不可能 是刘笑敢所始料未及的,但却无须与他对“反向格义”的界说和型态刻画好难关系。两位主要从事西方哲学史研究的学者抓住的是“反向格义”之最好的法子的实践者对西方哲学的“不足英文熟悉”和“不太了解”;而两位从事中国哲学史研究的学者审视的则是依赖和借用西方哲学所(不可能 )产生的后果。不过,以上几位中西哲学史的研究者难能可贵对“反向格义”的宣布和态度迥然不同,但我们歌词 我们歌词 我们歌词 对“反向格义”的理解却较为一致:一方面,“反向格义”根本上乃是有某种消极的不可能 负面的最好的法子和问提;当时人面,我们歌词 我们歌词 我们歌词 似乎也都认为,我希望在中国哲学史的研究中借用了西方哲学的概念、思想和框架,则此种中国哲学史研究就一定是“反向格义”。有些对“反向格义”的理解与刘笑敢当时人对“反向格义”的理解相差不远。另一兩个 一来,围绕着“反向格义”的争论最终指向的而且:在中国哲学史的研究中都才能详细不需要西方哲学? 不可能 详细不需要西方哲人学不需要可能 的,好难否有应该尽量少用? 而刘笑敢对什么问提的回答则是:“研究中国哲学不一定都才能借用西方哲学的术语或概念,而且应当以否有借用了西方哲学概念来作为有某种研究否有成功或水平高低的判断标准。”他又说:“对于历史的客观性导向的研究来说,当然也都才能参照或借用西方的视角、概念或最好的法子,但必要性不一定很高,借用的空间也比较小。”这里的“历史的客观性导向的研究”与我们歌词 我们歌词 我们歌词 所说的“哲学史家的哲学史研究”是大致对等的。归结起来,都才能说,难能可贵他并好难详细否定借用西方哲学来研究中国哲学的最好的法子,但他强调研究者在借用西方哲学的刚刚应该具有更为充分的警觉和严格自我审查的意识。

   围绕“反向格义”的讨论似乎并未取得有好多个实质性的思想进展,有些讨论最终趋向的结论也大多是较为原则性的,不可能 说,较为含混和模棱两可。究其因为 ,首先就在于“反向格义”的说法及其问提指向是含混的和丰厚歧义的。一般来说,“格义”是指用当时人熟知的本土文化和哲学的概念和思想来移觉、附会和理解外来文化和哲学的概念和思想,我们歌词 我们歌词 我们歌词 通常也把“格义”看做学习和理解外来文化和哲学的一兩个 不可防止的初级阶段,也是一兩个 随着认识水平的提高和理解的日益深入而必然会被超越和扬弃的阶段。就此而言,刘笑敢对于“反向格义”的界说和型态刻画很容易使我们歌词 我们歌词 我们歌词 产生另一兩个 的看法,研究者对西方哲学的理解尚处在“格义”的低层次,并构成“反向格义”的中国哲学史研究的一兩个 前提和环节。而用当时人“格义式理解”的西方哲学再来“格义”中国哲学,其结果可想而知。另一兩个 一来,问提的焦点就变成了研究者对西方哲学的“格义”层面的理解和把握了,正如张汝伦所说:“近现代中国哲学家对西方哲学的格义与再用西方哲学概念反向格义中国哲学,是不可能 对西方哲学的传统及其发展不足英文了解。”从而,研究者应该增进当时人对西方哲学的了解和把握,而且自然而然的结论。

   反过来,若从事中国哲学史研究的学者对于西方哲学反而更为熟悉,好难其中国哲学史研究也好难防止经历“格义”的阶段,从事中国哲学史研究的西方学者的状态大致而且好难。不过,我们歌词 我们歌词 我们歌词 这里更为关注的是具有类式性的中国学者。比如,一兩个 长期从事西方哲学史研究的学者转向了中国哲学史的研究,好难其中国哲学史研究就好难防止经历一兩个 “格义”的阶段,即在很大程度上他不可能 会非常自然地用当时人更为熟悉的西方哲学的概念和思想来移觉和理解中国哲学的概念和思想。当然,这还是“格义”以后否“反向格义”,就其是借用熟悉的东西来理解相对陌生的东西而言。对于此种类型的“中国哲学史”研究者来说,增进当时人对中国哲学的理解和体悟,超越“格义”的阶段,无疑是最为合理的选泽。

另外,就刘笑敢强调“反向格义”的型态是研究者用当时人不熟悉的西方哲学来理解和解释当时人更为熟悉的中国哲学而言,我们歌词 我们歌词 我们歌词 都才能说,刘笑敢所说的“反向格义”根本以后否“格义”,不可能 说,它否有什么“反向的格义”,而只能是有某种“反常的格义”。反常的问提一兩个 劲令人困惑,而就中国哲学史的研究来说,我们歌词 我们歌词 我们歌词 想知道的是:为什么会么会要进行有些“反常的格义”? 不可能 说,借用当时人不熟悉的西方哲学来分析和解释当时人更为熟悉的中国哲学典籍和思想,有些“反常的问提”得以产生的根源是什么呢? 好难想象,在近代以来中西文化交流和碰撞的大背景下,面对强势的西方文化和哲学,自觉地借用西方哲学的概念、思想和理论框架来分析和重释中国传统哲学的典籍和思想,无疑是要为中国哲学争得一兩个 地位,并增强国人的“哲学自信心”。而且,在晚近150年的中国哲学史研究中也处在着小量的“反常的格义”问提,比如,我们歌词 我们歌词 我们歌词 看过的诸如“老子的正义论”、“孔子的正义论”、“郭象的语言哲学”、“天人合一的生态哲学”、“道家的消极自由主义”类式的说法和题目,(点击此处阅读下一页)

本文责编:limei 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 比较哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/116140.html 文章来源:《中国社会科学评价》2019年第1期