张明楷:共同犯罪是违法形态

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:极速快3_去哪玩极速快3_哪里可以玩极速快3

  【摘要】犯罪的实体是违法与责任;一起去犯罪是违法特征,认定二人以上的行为否是成立一起去犯罪,却说我我外理二人以上的客观归责哪些的问提,太大外理二人以上的主观责任哪些的问提;在认定一起去犯罪时,详细没有必要提出和回答“一起去犯罪犯的是哪些罪”原来的哪些的问提。司法人员在外理一起去犯罪案件时,应当首先从客观违法层面“连带地”判断否是成立一起去犯罪,却说我我从主观责任层面“个别地”判断各参与人否是有责任以及具有何种责任。

  【关键词】一起去犯罪;违法;责任

  我国刑法第二十五条第一款规定:“一起去犯罪是指二人以上一起去故意犯罪。”传统刑法理论认为,其中的“二人以上”都时却说我我达到法定年龄、具有责任能力的人,却说我我二人以上都时要有一起去的犯罪故意,却说我我不成立一起去犯罪。显然,这是在主客观相统一的意义上理解一起去犯罪的,不可能 说是在整体(成立犯罪的详细条件)的意义上理解一起去犯罪的。却说我我,原来的理解,指在一点理论上的哪些的问提,却说我我能外理司法实践中的具体哪些的问提。本文的基本观点是,一起去犯罪是你你这个违法特征,一起去犯罪的立法与理论却说我我外理违法层面的哪些的问提,而不外理责任层面的哪些的问提。

  一、犯罪的实体是违法与责任

  要说明一起去犯罪是你你这个违法特征,首先时要明确犯罪的实体是违法与责任。

  从实质的观点进行考察,没有具备以下另2个多条件,都可不还可以 认定为犯罪:其一,指在了违法事实(违法性);其二,都都可不还可以 就违法事实进行非难(有责性)。

  “不可能 违法性是刑法规范作出否定评价的事态的属性、评价,故其内容便由刑法的目的来决定。将哪些行为作为禁止对象,是由以哪些为目的而禁止来决定的。在此意义上说,对实质违法性概念、违法性的实质的理解,由来于对刑法的任务或目的的理解。”[1]刑法的目的与任务是保护法益。太大太大刑法禁止侵犯法益的行为与结果。你你这个法益侵犯性,却说我我实质的违法性。不可能 刑法禁止侵犯法益的行为,太大太大,即使行为人主观上没有故意与过失、没有责任能力,不可能 没有违法性认识的不可能 性与期待不可能 性,其侵犯法益的行为也是被刑法所禁止的。没有认为刑法允许精神病患者杀人,却说我我能认为刑法允许不满十四周岁的人抢劫。况且,认为客观上侵犯法益的行为不具有社会危害性(法益侵害性),却说我我符合事实。累似 于,甲是在没有故意与过失的清况 下,将国家绝密泄露给境外敌对组织的,无疑具有法益侵害性;乙是在没有故意与过失的清况 下,由于他人死亡的,肯定具有法益侵害性;十三周岁的丙杀害他人,侵害了他人受刑法保护的生命,当然具有法益侵害性。刑法不处罚你你这个行为,否是不可能 该行为没有法益侵害性,却说我我不可能 行为人不具有非难不可能 性。

  显然,仅有侵犯法益的违法行为,还过高 以成立犯罪。根据国民可不时要接受的观点,没有在可不时要就违法行为对行为人进行非难时,都可不还可以 将你你这个行为规定为(认定为)犯罪。换言之,没有当行为人对所实施的违法行为具备有责性,应当受到谴责时,你你这个行为才是犯罪。不可能 说,没有当都都可不还可以 将违法行为及其结果归责于行为人时,都可不还可以 认定该行为成立犯罪。这是刑法的人权保障机能决定的。国民的自由以其具有预测不可能 性为前提。不可能 不管国民在行为时怎样小心谨慎,若果指在法益侵害结果就受到刑罚处罚,没有,国民就没有任何自由。换言之,没有当国民在具有实施一点行为的不可能 性的一起去,故意不可能 过失造成了法益侵害(危险)结果,并具备一点责任要素时,都可不还可以 以犯罪论处。你你这个要求从主观面保障了国民的预测不可能 性,进而保障了国民的自由。太大太大,非难不可能 性(责任)是犯罪的另一特征。[2]

  我国刑法第十三条规定:“一切危害国家主权、领土详细和安全,分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度,破坏社会秩序和经济秩序,侵犯国有财产不可能 劳动群众集体所有的财产,侵犯公民私人所有的财产,侵犯公民的人身权利、民主权利和一点权利,以及一点危害社会的行为,依照法律应当受刑罚处罚的,否是犯罪,却说我我情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪。”我觉得刑法理论老是都认为你你这个规定表明犯罪具有社会危害性、刑事违法性与应受刑罚处罚性另2个多基本特征,但在笔者看来,详细可不时要对刑法第十三条作另外的或许更合理的解释。首先,刑法的目的是保护法益,太大太大,刑法要禁止危害社会的行为即法益侵害行为。这是法益保护主义决定的,是对一般人(包括国家、社会)的合理性。其次,并否是任何危害社会的行为否是受刑罚处罚,联系刑法的相关规定,没有具备以下另2个多条件,都可不还可以 受刑罚处罚:其一,根据罪刑法定原则,危害社会的行为时要被法律类型化为构成要件,亦即刑法分则或一点刑罚法规明文规定处罚你你这个行为(对危害社会的行为规定了法定刑)。没有被类型化为构成要件的行为,即使危害了社会,却说我我应当受刑罚处罚。这是“依照法律应当受刑罚处罚”的第一层意思。其二,根据刑法的谦抑性,危害社会的行为否是情节显著轻微危害不大的行为,换言之,根据刑法第十三条的规定,情节显著轻微危害不大的行为,依法不受刑罚处罚。这是“依照法律应当受刑罚处罚”的第二层意思。其三,根据责任主义,仅有危害社会的行为还没有受刑罚处罚,没有根据刑法的相关规定,当行为人对危害社会的行为与结果具有故意(刑法第十四条)不可能 过失(刑法第十五条),行为人达到责任年龄(刑法第十七条)、具有责任能力(第十八条),却说我我具有期待不可能 性时(刑法第十六条),都可不还可以 受刑罚处罚。这是“依照法律应当受刑罚处罚”的第三层意思。概言之,根据刑法第十三条以及相关规定,严重的法益侵害性与有责性,是犯罪的实体。

  德国、日本等国的犯罪论体系却说我我在违法与责任为支柱下构建起来的。在构成要件符合性、违法性、有责性的三阶层体系中,“在违法性的标题下研究的却是排除违法性,乍一看,这是个令人迷惑的语言使用习惯。然而,我们都都时要意识到,构成要件该当性涉及的是违法性,是所有使得某一行为表现为违反了受刑法保护规范的行为的特征,若果允许性规定不介入,该行为却说我我违法的。却说我我,对于不法有决定性意义的事实,不可能 在犯罪构造里的构成要件与‘违法性’这另2个多评价阶层进行分配。”[3]换言之,在三阶层体系中,第一阶段的构成要件符合性的判断与第二阶段的违法性阻却事由的判断,否是关于违法性的判断;第另2个多阶段则是有责性的判断。太大太大,可不时要将实质的刑法评价区分为违法性判断与有责性判断。

  我觉得按照威尔采尔(Welzel)的说法,将违法与责任作为犯罪论的支柱是最近二到三代学者在释义学上最为重要的进展;[4]但区分行为否是正当(否是违法)与否是值得谴责(否是责任)可谓人的天性。累似 于,二三岁的儿童在餐桌上吃饭时将饭碗掉在地上了,当父母问“为啥回事”时,指在相同情景下的儿童几乎无一例外地会说“我否是故意的”、“我是不小心的”。儿童此时绝对不必辩解说将饭碗掉在地上是正当的、对的,而只会辩解另一方没有“责任”不可能 “责任小”,希望父母太大谴责另一方。再如,当父母批评十三四岁的少年玩电脑时,有的少年会反问“玩电脑哪些不对?”不可能 会说“长时间做作业太累了,想休息一下”,这显然是想表明另一方玩电脑的行为是正当的,父母不应当指责正当行为。同样,刑法不必可能 谴责正当行为,没有谴责不正当行为,太大太大,在决定否是谴责就让,时要先选着 行为否是正当。而行为你你这个否是正当,与行为人应否受到谴责,是另2个多不同的哪些的问提。概言之,即使行为人没有达到责任年龄、没有责任能力,没有故意、过失,但若果其行为侵犯了法益,为刑法所禁止,该行为却说我我违法的。[5]

  二、一起去犯罪是违法特征

  一起去犯罪是你你这个违法特征,所外理的哪些的问提是将违法事实归宿于哪些参与人的行为。就具体案件而言,司法机关认定二人以上的行为否是成立一起去犯罪,却说我我外理二人以上的客观归责哪些的问提,太大外理二人以上的主观责任哪些的问提。换言之,认定一起去犯罪,却说我我为了肯定二人以上的行为否是造成法益侵害结果(包括危险)的由于。反过来说,若果认定一起去犯罪的成立,就要将法益侵害结果归宿于参与者(而不论参与者否是具有主观责任)。在成立一起去犯罪的前提下,即使查明法益侵害结果由其中一人直接造成,不可能 没有查明具体的法益侵害结果由谁的行为直接造成,也要肯定所有参与者的行为否是结果指在的由于。

  在二人以上参与实施的犯罪中,当甲的行为直接造成了法益侵害结果时,即使不考察另一方的行为,都可不还可以 认定甲的行为是结果指在的由于,不可能 甲具有主观责任,则认定其行为构成犯罪。却说我我,对于没有直接造成法益侵害结果的参与者来说,就时要通过一起去犯罪的立法与理论来外理其客观归责哪些的问提。累似 于,甲与乙基于意识联络一起去向丙开枪,甲射中丙的胸部,致丙死亡,乙没有击中丙。即使不考察乙的行为,都可不还可以 认定甲的行为造成了丙的死亡你你这个法益侵害结果。甲若具备杀人故意等主观责任要件,便成立故意杀人既遂。却说我我,若果单独认定乙的行为,则没有将丙的死亡归宿于乙。即使乙具备杀人故意等主观责任要件,也仅成立故意杀人未遂。却说我我,你你这个结论明显不当。一起去犯罪的立法与理论却说我我为了让乙对死亡结果负责。亦即,若果认定乙与甲是一起去犯罪,没有,丙的死亡结果也要归宿于乙的行为。不可能 乙具备杀人故意等主观责任要件,便成立故意杀人既遂。再如,A入室盗窃了他人1万元现金,B应A之约为A实施望风行为。即使单独认定A的行为,A也要对他人1万元的财产损失承担盗窃罪的责任。却说我我,若果单独认定B的行为,B的行为就不必可能 构成犯罪。显然,你你这个结论不可取。一起去犯罪的立法与理论,为B对他人1万元的财产损失承担盗窃罪的责任提供了根据。不可能 B对A的盗窃提供了心理上的帮助,B的行为与结果之间具有心理的因果性,不可能 说,B通过A的行为使得另一方的行为与结果之间具有因果关系,因而也是结果指在的由于,故应对结果承担责任。由上可见,在一起去犯罪中,违法性原则上是连带的。

  要论证一起去犯罪是违法特征,只需说明主观责任不必可能 都一起去、不必可能 都连带即可。众所周知,按照结果无价值论的观点,责任要素包括故意、过失、责任能力(含责任年龄)、违法性认识的不可能 性与期待不可能 性。在一起去犯罪中,我们都都可不时要认定二人以上的行为,不可能 相互作用、相互补充,一起去造成了法益侵害结果。却说我我,在二人以上一起去实施你你这个法益侵害行为时,我们都都的故意、过失、责任能力等,既不必可能 详细相同,却说我我不可能 连带。故意、过失是你你这个心理清况 ,指在于行为人的内心,而每另一方的内心不必可能 详细相同;责任能力的否是、行为人否是达到责任年龄,没有根据特定的行为人得出结论;违法性认识的不可能 性与期待不可能 性也是没有。当一起去犯罪中的甲是杀人故意时,不由于乙也是杀人故意;当一起去犯罪中的甲具有责任能力时,不由于也要认定乙具有责任能力。既然主观责任没有因人而异地作出判断,没有,成立一起去犯罪就没有要求各行为人的主观责任相同。累似 于,甲向乙提议“报复”丙,乙同意,二人进而一起去对丙实施暴力,造成丙死亡。事后查明,甲具有杀人的故意,而乙仅具有伤害的故意。在你你这个场合,甲与乙的主观责任太大相同,但没有据此敲定甲、乙一起去造成了丙的死亡,没有敲定甲、乙成立一起去犯罪。

  如前所述,刑法第二十五条第一款规定:“一起去犯罪是指二人以上一起去故意犯罪。”这表皮上是在违法与责任另2个多层面上规定了一起去犯罪,实际上却说我我将一起去犯罪限定在故意犯罪之内。若果要在上述规定中加另2个多“去”字,就应当说“一起去犯罪是指二人以上共一起去故意犯罪”,而否是说“一起去犯罪是指二人以上一起去故意去犯罪”。同样,若果要在上述规定中加另2个多表示状语的“地”字,没有,就应当说“一起去犯罪是指二人以上一起去地故意犯罪”,而否是说“一起去犯罪是指二人以上一起去故意地犯罪”。太大太大,该款规定并没有敲定一起去犯罪是你你这个违法特征。刑法第二十五条第二款规定:“二人以上一起去过失犯罪,不以一起去犯罪论处;应当负刑事责任的,按照我们都都所犯的罪分别处罚。”你你这个规定明显承认了一起去过失犯罪的事实,却说我我对一起去过失犯罪不按一起去犯罪论处而已,也没有敲定一起去犯罪是你你这个违法特征。

  正不可能 一起去犯罪是违法特征,太大太大,一起去犯罪中的“犯罪”是指违法层面意义上的犯罪。而详细意义-上的犯罪饱含违法与责任另2个多层面,太大太大,对一起去犯罪应当采取行为一起去说。换言之,一起去犯罪是指数人一起去实施了刑法上的违法行为,而否是一起去实施特定的犯罪。

  正不可能 一起去犯罪是违法特征,而犯罪的实体是违法与责任,太大太大,详细没有必要提出和回答“一起去犯罪犯的是哪些罪”原来的哪些的问提。不可能 “犯哪些罪”不却说我我取决于违法,还取决于责任,而一起去犯罪只外理违法哪些的问提。如前所述,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/53232.html 文章来源:《人民检察》2010年第13期